L’aumento dei prezzi dà segni di persistenza,
Gli etf sono fondi che replicano l'andamento
Oltre un decennio di elevata correlazione tra
Classe 1955, laurea in Giurisprudenza all’Università di Torino, master in direzione aziendale alla SDA Bocconi, corsi di perfezionamento alla Harvard Business School. Trentennale esperienza professionale nella finanza bancaria (Citigroup, JPMorgan, Merrill Lynch), finanza di impresa (Finanza Straordinaria Fiat holding, CFO Saiag Comital), consulenza strategica (partner Gea); ha costituito Griffa & Associati, che si occupa di operazioni societarie: fusioni, acquisizioni, M&A, ristrutturazioni industriali e finanziarie. Appassionato di montagna e di mare, lettore di saggi di storia ed economia, dilettante ai fornelli con grande soddisfazione dei figli (azionisti di maggioranza) ed amici. Chief editor del think tank ItaliAperta, collabora a Smartweek.it con la sua “una tazzina di caffè…”: gusto forte e concentrato, ogni mattina.
Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
Paolo L. / Febbraio 17, 2016
A mio parere alcuni punti di questo intervento sono da chiarire e altri appaiono inesatti ma, non conoscendo la fonte delle informazioni, è possibile fraintendere.
Innanzi tutto il benchmark è relativo ad un fondo/ETF, non ad un gestore; quindi non è chiaro cosa intendere con “gestori” che hanno o non hanno “battuto il benchmark”.
Inoltre, il “rispettivo benchmark” è quello dichiarato dal gestore, oppure stabilito nell’indagine oppure assegnato, ad es., da enti quali Morningstar? Perché il battere il benchmark o meno dipende, appunto, dal benchmark.
Non risulta poi che, in generale, i fondi esteri non siano tenuti a confrontarsi con un benchmarck; Morningstar assegna un benchmark a tutti i fondi/ETF, anche al settore dei flessibili (obbligazionari e bilanciati), mentre soltanto per alcuni di questo settore, una parte minima dell’universo fondi, il gestore non lo dichiara.
Le laute commissioni – presumibilmente i costi di gestione – sono sempre dedotte dai rendimenti pubblicati; perciò in prima approssimazione è sufficiente guardare questi ultimi e non preoccuparsi delle prime. Un po’ ovunque, e frequentemente in Advise Only, si sostiene che è meglio scegliere fondi con bassi costi di gestione per puntare a rendimenti più alti e non pagare la “passività” dei gestori; ma essendo i rendimenti già al netto delle spese, queste si possono ignorare valutando i soli rendimenti. Sarebbe come scegliere il rivenditore che guadagna di meno nella vendita di un’automobile senza guardare quanto si paga l’automobile.
Diverso è il discorso sulle commissioni di sottoscrizione/rimborso che con alcuni collocatori possono diventare una percentuale significativa del capitale. Ma si trovano in Internet opportunità con ampie scelte di fondi e commissioni estremamente contenute, come Fundstore con cui Advise Only collabora.
Un investitore non può sapere con certezza se la performance è da attribuire a capacità e bravura o al caso unito a incapacità ed incompetenza, indipendentemente dal benchmark, ma alcuni indicatori – tracking error e information ratio – sono un’utile indicazione in questo senso.
Il suggerimento di privilegiare prodotti a gestione passiva legati a indici (ETF) quando risulta che il 34% dei gestori (o fondi?) ha battuto nel 2015 il benchmark implica il non sapere come individuare questo 34%; risultando più probabile imbattersi nel rimanente 66% si cerca di ridurre questo rischio scegliendo tra gli ETF, confermando così la casualità con cui in generale si sceglie un fondo.
Per vedere se davvero convenga privilegiare ETF rispetto ai fondi convenzionali riassumo a titolo di esempio alcuni risultati a metà febbraio di quattro categorie per Etf disponibili alla Borsa di Milano e per fondi (fonte dei dati: Morningstar):
C1: Azionari Italia
C2: Azionari USA Large Cap Blend
C3: Obbligazionari Governativi Eur
C4: Obbligazionari Corporate Eur
Note. I benckmark degli Etf in particolare non sono quelli attribuiti da Morningstar; di conseguenza i valori di alfa solo limitati ai casi di correlazione significativa tra Etf/fondo e benchmark di Morningstar. Un alfa positivo indica che il fondo ha battuto il benchmark. R3a: rendimento a 3 anni annualizzato.
R3a Alfa Sharpe
C1) Etf (7) 3.1÷0.2 2.2÷-1.8 0.34÷0.17
C1) Fondi (57) 14.7÷-0.2 14.4÷0.93 1.0÷0.30
C2) Etf (16) 16.0÷11.3 0.63÷-5.6 1.5÷1.0
C2) Fondi (133) 18.4÷8.5 1.2÷-6.8 1.6÷0.93
C3) Etf (24) 10.9÷0.40 1.5÷-1.3 2.0÷0.63
C3) Fondi (96) 8.2÷1.0 0.84÷-3.3 1.7÷0.31
C4) Etf (15) 4.3÷-0.14 0.42÷-3.2 1.4÷0.41
C4) Fondi (110) 7.1÷1.50 1.1÷-2.7 1.9÷0.54
Da questo limitatissimo esempio non si direbbe che la scelta casuale di Etf o fondi faccia dormire sonni più tranquilli nel primo caso. Piuttosto, sarebbe necessario individuare un metodo efficace di scelta per entrambi, diverso da quello di guardare ai costi di gestione. E ci sarebbe da sfatare la convinzione che i fondi/Etf siano oggi un prodotto semplice: semplice può essere il funzionamento dal punto di vista dell’investitore, complessa è invece la loro valutazione, soprattutto se “tecnica”, basata cioè sui dati oggettivi passati e intrapresa con l’obiettivo di individuare i prodotti con ragionevoli probabilità di non deludere, sempre nella consapevolezza che la sfera di cristallo, appunto, non c’è l’ha nessuno, neanche il miglior gestore.
/
Corrado griffa / Febbraio 18, 2016
I dati sono tratti dall’indagine annuale pubblicata su Plus del Sole 24 ore.
I “benchmark” rilevati nell’indagine sono quelli indicati dai singoli “gestori” dei singoli fondi (i.e., il gestore del fondo 1 ha il suo benchmark, il gestore del fondo 2 ha il suo benchmark, e così via).
Morningstar è (ovviamente) libera di creare/adottare/adattare ulteriori benchmark, utili per “confrontare pere con pere e mele con mele” (fondi della stessa categoria), ma questa scelta è irrilevante quando si guarda ai singoli benchmark adottati da singoli “gestori” che si confrontano, ripetiamo, con il proprio benchmark dichiarato nel prospetto del singolo fondo e non il “benchmark Morningstar” (od altro analogo “indice”).
Nell’articolo è chiaramente ricordato che i fondi esteri ed i fondi flessibili non sono tenuti ad indicare un benchmark di riferimento; a pensare bene, forse i benchmark non sono necessari per far capire agli investitori se i gestori fanno bene o no; a pensare male, l’assenza di un benchmark è voluta proprio per non far capire se i gestori fanno bene o no; ci permettiamo di aggiungere che negli anni è cresciuto il numero di fondi, e quindi di gestori, che hanno abbandonato l’adozione di un benchmark.
Ulteriori considerazioni fatte, molto dotte, sono peraltro ultranee rispetto all’obiettivo dell’articolo, che mantiene i suoi obiettivi (chiamiamoli il “benchmark”) di rappresentare la situazione e la storia del fenomeno indicato; osservazioni che i gestori di professione ed i “valutatori” del processo di investimento potranno meglio declinare in un saggio, piuttosto che in sintetico e contenuto articolo. Grazie.
/